怎样防止监控摄像头又双叒叕“坏了”？

（一）、问题的缘起

10月14日傍晚，江西上饶铅山县致远中学高一（5）班15岁学生胡鑫宇从校园离奇失联。

相关报道中，我最“眼熟”的段子是“……现在唯一能够找到线索的，就是那段胡鑫宇从宿舍到教学楼遗失的监控。但可惜的是，学校声称那一段路的监控年久失修，已经没法用了。到这里，寻找胡鑫宇的线索便陷入了僵局”。

归纳这几年来，涉及“监控摄像头又双叒叕坏了”的事件中，我们可以发现一个规律：强势群体与弱势群体起纷争而弱势群体需要监控证据的时候，或者是公权力与私权利发生碰撞而私权利需要监控证据来维护的时候，这监控摄像头往往就会“坏掉了”——这算不算一个“懂的都懂”的问题？

由是我想，凭我们优越的制度，这小小的监控摄像头老是掉链子的顽疾应该不难解决，无外乎以下 个方法：

（二）、立法上堵住监控摄像头损坏漏洞

首先，我诧异于这么多年了，是没有心智还是故意无视？——立法应对单位安装的监控系统之实时监控视频的同步存储和备份、监控系统日常维护与检查及运行日志、故障报告制度和失职的法律责任均详加规定，故意删除或隐匿证据（监控视频资料）者应负行政与刑事责任。这样一来，日志和监控的“黑匣子”显示监控系统并无故障，调取证据的时候却声称“监控坏了”，追究责任人的法律责任将有法可依——当然，还必须有法必依。如此一来，这种关键时刻“监控摄像头又双叒叕坏了”的现象将基本绝迹。

（三）、改进监控系统产品的国家标准，增加视频资料备份规定和监控系统运行状态记录系统（“黑箱子”）强制标准

从技术上，这些都不难做到，就看愿不愿做？

（四）、根本解决办法是民主监督到位

民主监督和体制内监察最根本的区别：民主监督是权力在民（不是“权利”，是“权力”），而体制内监察是权力在官。

举个例子：【例1】张三被人打了，施暴者有些“背景”，张三去找某机构要求调取摄像头监控视频，被告知“摄像头坏了，你被打的视频资料没有”。张三找到人大代表金某，金某带着张三去质询摄像头的主管机关，如果回复、办事没毛病则罢，如果回答不利索——听证、追责，甚至按法定程序发起弹劾。这是民主监督程序。在这里，权力是在民的。【例2】张三被打了，施暴者有些“背景”，张三去找某机构要求调取摄像头监控视频，被告知“摄像头坏了，你被打的视频资料没有”。于是张三找到某机构领导反映，领导答应查了之后给张三回复，再去得到的回复是“摄像头是坏了，视频资料确实没有”；张三遂去信fang，无果，再信fang……，春去秋来经年累月，反映→回复，再反映→再回复，渐成“历史遗留问题”。这就是主权在官。这两者的区别是：例1是“我是主人翁，我要查你，如果做得不称职我要追责的”；例2是“我的机体有问题吗？你反映给我，我给你查一下，怎么查怎么处理由‘我’掌控”。

没有可操作的、刚性的民主监督制度，治疗“监控摄像头又双叒叕坏了”顽疾就只能是一个美好的梦想，因为“它”完全可以不鸟你们的诉求。

（法律问题请拨15605718690，免费咨询殷律师）